Povšiml jsem si, paní autorko, že jste nepovolila diskuzi pod svými články o tom, jak historikové zjišťují, co se dělo v minulosti. Proto píši sem: máte i nemáte pravdu. Historie se ustavila také jako věda. Pokud prezentuje nějakou teorii, musí ji mít podloženou důkazy, jakkoli je získává jinými metodami než experimentální biologové. Tyto důkazy musejí být navzájem konzistentní a rovněž tak se předpokládá, že se teorie vypořádá se všemi dostupnými důkazy - pokud jí odporují, podá aspoň vysvětlení, proč tomu tak je. Písemné artefakty zároveň nejsou jedinými zdroji důkazů. Dnes vedle nehmotných artefaktů hrají také velkou roli ty hmotné, tj. archeologické nálezy. Pokud se od nějakého antického autora dočtete, že někde proběhla velká bitva, pak se tam podíváte a zjistíte, že tam z daného období opravdu nacházíte stopy po bitvě, máte text potvrzen také z jiného zdroje. Pokud tam stopy bitvy nenajdete, neznamená to nutně, že tam nebyla, ale třeba byla o kousek jinde, odehrála se jinak, apod. Některé vykopávky vám mohou říci více, než kolik vám řeknou texty soudobých autorů. I na tom tedy stavějí historikové, nejenom na textech různého původu. V případě, že máte k dispozici jenom texty, podrobnou analýzou se zjišťuje, kolik bylo autorů, kdy byly přibližně sepsány (mladší text mohl opisovat ze staršího, takže se tím pádem nejedná o nezávislé svědectví), apod. Úplně stejná metodika je uplatňována i na Bibli, okolo níž se rozvinula samostatná věda. Současní lingivsté již dokáží rozpoznat, co je text původního autora a co bylo dodáno později, třeba při opisování. Takové pasáže nalezli i v Novém Zákoně. U Starého Zákona pak hovoří o velkém množství autorů, několika edicích, kdy starší texty byly uzpůsobeny novějším, apod. Bibličtí badatelé rozhodně Bibli nepovažují za podrobný popis událostí.

Jinak jste se dopustila i úsměvného logického klamu s Titanikem - zde bych to označil za slaměného panáka. Pokud někteří svědci říkají, že se Titanic před potopením rozlomil, ale podle

klesl nerozlomený, přisuzujete odpůrcům Bible to, že podle jejich logiky se Titanic nikdy nepotopil. Tak to přece není. Pokud není jisté, jak se Titanic potopil (protože existují fotografie, že vyplul, a dokonce i fotografie ze záchrany přeživších), neznamená to, že se nepotopil vůbec. Znamená to pouze to, že se někteří svědkové mýlí a že jejich líčení není přesným popisem toho, co se stalo. Stejně k rekonstrukci minulých událostí přistupuje i soud. Hledají se proto důkazy, kdo má pravdu. Někdy nalezeny nejsou, a tak je konstatováno, že není jasné, kdo má pravdu. U Titanicu se ty důkazy našly - stačilo nalézt vrak, potopit se k němu a zjistit, že je Titanic opravdu rozlomený. Takže mýlili se ti, kteří říkali, že klesnul bez toho, aby se rozlomil. Vidíte? Zase bylo použito hmotných důkazů vedle nehmotných. Píšu to sem proto, protože to docela navazuje na naši zdejší diskuzi, když se bavíme o pravdivosti evangelií. Pokud víme, že v detailním líčení mezi nimi existují rozpory, a ony opravdu existují, je zřejmé, že se někdo mýlí. Některé z těch textů nejsou přesným popisem těch událostí. Z toho je možné dovodit i to, že i v jiných částech, kde je něco detailně popisováno v jednom textu a jiný to pomíjí, popřípadě o tom píše obecně, vůbec není jisté, že ty detaily jsou pravdivým popisem těch událostí. Opět tam můžou být omyly či zkreslení.

Tolik k naší diskuzi. Proč je váš slaměný panák s Titanikem tak úsměvný? Protože mi to připomnělo jednoduchou argumentaci některých odpůrců evoluce, například pana Víta (ne nutně vás, u vás je nejčastější Bůh mezer). Pan Vít rád vykládá, že se "evolucionisté" zcela neshodnou na tom, jak konkrétní evoluční události proběhly. Z toho on dovozuje, že evoluce vůbec neexistuje. S použitím stejné logiky by ovšem bylo možné říct, že pokud se neshodneme na tom, jak se Titanic potopil, znamená to, že vůbec neexistuje historie. S použitím stejné logiky pana Víta se dá i dovodit, že Ježíš neexistoval, protože existují rozpory v evangeliích.

Možná byste se do toho neměla zamotávat - protože nechápete roli času (a jeho existenci a neexistenci ve spojení s vesmírem). Zfalšováním výroků velkého vědce z něj rozhodně neuděláte hlupáka.

Kdo stvořil odpolední bouřku? Podle mě vznikla sama od sebe. Náš vesmír může být jenom kvantovou fluktuací uvnitř něčeho daleko většího. Takové fluktuace v tom mohou vznikat i zanikat, mít uvnitř různé fyzikální zákony a ten náš čirou náhodou vypadá tak, že umožnil náš vznik. Existence počátku vesmíru není důkazem toho, že vesmír stvořil Bůh.

Ja som nepoložila otázku Kto stvoril vesmír, ale som sa pýtala čo je príčinou vzniku vesmíru.

A to je rozdiel: Kto stvoril búrku? Nik.

Čo bolo príčinou vzniku búrky? Nič?

Všetko čo vznikne má príčinu. Vesmír vznikol, teda musel mať príčinu.

A logicky sa dá dôjsť k záveru, že príčina bola nemateriálna, večne prítomná a so slobodnou vôľou.

Trochu jsem tento blog "zpropagoval":

https://www.facebook.com/groups/235413043298265/permalink/902992776540285/

Ďakujem

Škoda, že se blog nezakládá na uvažování, ale na citacích, a to navíc vybraných účelově. :-) Neboť daleko vyšší kredit než citace, navíc deformovaně vybrané, má uvažování, logika.

Ta byla použita pouze v případě kritiky sebestvoření vesmíru. To je opravdu logický nesmysl. Je i pravda, že je to ateistický názor, ale slušelo by se dodat, že menšinový. Ateistický mainstream zřejmě tvoří představa, že vesmír vznikl z multivesmíru.

Obecně lze z kritiky sebetvoření vesmíru uzavřít, že vesmír vznikl z něčeho jiného, než je vesmír. Tento závěr platí jak pro boha jako stvořitele vesmíru, tak pro multivesmír.

Fyzici v podstatě neví, co je multivesmír, stejně jako věřící neví, co je bůh. Ví jen to, že má vědomí a inteligenci. Jenže to jsou právě předpoklady, které vůbec z ničeho neplynou, jsou jen vycucané z prstu. Je to úvaha typu: aby kamna hřála, musí do nich táta dávat dřevo nebo uhlí, a proto je jasné, že když hřeje Slunce, musí tam nějaká bytost přikládat. Je to ještě dětinštější představa než sebestvoření vesmíru. Ale chápu, že věřící v tomto ohledu obětují rozum svým iracionálním emočním předsudkům, na kterých jsou psychicky závislí, takže je ani nemá smysl přesvědčovat.

Bůh je navíc jen čistokrevná náhoda. Věřící nesmyslně lpí na svobodné vůli každého vědomí a zároveň se pošklebují ateistům, že vesmír vznikl náhodou, stejně jako jeho vlastnosti. Jenže svobodná vůle, je něco kauzálně nezpůsobeného, což je vlastně definice náhody. Stvoření vesmíru bohem je tak stvoření vesmíru náhodou. Jen ta náhoda není umístěna do počátku vesmíru, ale trochu před něj: do okamžiku, kdy boha napadlo, že stvoří vesmír. Proč ho to napadlo? Co tuto myšlenku způsobilo?

Nesmyslný je i argument, že multivesmír sice mohl stvořit vesmír, ale není to řešení, protože vzniká otázka, jak vznikl multivesmír. Jenže úplně stejná otázka vzniká u stvořitele. Jak vznikl stvořitel. Naivní odpověď, že to byl pořád, lze snadno přenést na multivesmír. Tedy je tento argument platný pro všechna řešení.

Reagujem na otázku ako vznikol stvoriteľ. Nevznikol, lebo je večný. Ale správne ste poznamenali, že rovnakú otázku by som mohla položiť ateistom ako vznikol multivesmír. Skrátka, každý musí prísť do bodu, že niečo muselo byť večne prítomné. A v poslednej časti článku som vysvetlila, že večne prítomné vhodné fyzikálne podmienky nemohli stvoriť vesmír v jednom čase. Nemôže totiž príčina existovať bez následku, pokiaľ tou príčinou nie je slobodná bytosť. Uvediem jednoduchší príklad: Ak sú vhodné podmienky na to aby voda zamrzla celú večnosť, nemôže voda začať zamŕzať v nejakej chvíli.

I Velký třesk je jen teorií a nijak s ním nespojujme svou víru v Krista.

"Neexistuje žádný přijatelný mechanizmus, který by mohl způsobit rozpínání rychlejší než světlo, nebo je zastavit poté, co začalo. Nicméně zmatení křesťané, kteří věří na velký třesk, musí zoufale tuto inflaci obhajovat." ( Hartnett J. : Big Bang Beliefs Busted na creation.com ) Model Velkého třesku mimo jiné teoreticky postuluje temnou hmotu a energii, které dohromady prý ! tvoří 96 % Vesmíru a přesto nejsou zatím detekované.

Proto dnes již fyzikové mluví o nekonečnu multivesmírů, kde slovy WW " v nekonečnu bezčasu, každá nepravděpodobná událost se stane zcela jistě minimálně jednou (ve skutečnosti se stane nekonečněkrát)"

Čistě teoreticky nemůžeme otázku původu života vyřešit. Pouze život vděčnosti "celou svou myslí, celým svým srdcem i celou svou silou" nám umožní poznat toho který je od Počátku a skrze něho a pro něho všechno stvořeno je a který je i prvorozeným z mrtvých ( list Kolosským 1. kap ).

Malé přiznání - za historické články jsem Vás nominoval na blogerku roku. S fyzikou však buďte opatrná . A já radši také .

Ďakujem za nomináciu. Tiež váham, či sa pustiť do článku o jemnom vyladení vesmíru a neostanem radšej na poli histórie

A uz to tady mame znovu. Kdyz si nedovedeme neco vysvetlit, vymyslime si bohy, nebo jeste lepe, jednoho boha, Ukazuje se, ze to je velmi ucinne k ovladani lidi (i v komunisticke diktature byl buh - strana, Jezis - Marx a papez -prvni byl Lenin).

Nie keď si niečo nevieme vysvetliť. Práve naopak - čím viac o svete VIEME, tým je Boh najlepšie a najlogickejšie vysvetlenie

Proč ta intervence? Máte přece víru, nebo Vám to nestačí a musíte se utvrzovat skrze něco, co řeší jiní a dovolím si říci, že kompetentnější? Jinak, máte v textu mnoho logických chyb a jedna z nich je o tzv "jemném vyladění". Pokud by bylo "vyladěno jinak", nebyl by nikdo, kdo by o tom mohl přemýšlet, ale připusťme, že ano, třeba v podobě inteligentní chobotnice jako odraz svého prostředí tvořené dostupnými prvky jinak "vyladěného" vesmíru , tvrdící, že právě její vesmír je tak akorát jemně "vyladěn", protože ona existuje. To je právě ten pŕíklad špatného reversního myšlení, které všude způsobuje error nesmyslnou aplikací, jak je běžné v náboženství, ale i ve výpočetní technice, protože to velmi jednoduché na samotném začátku se reverzně zobrazuje jako zmíněný error. Správné paradigma je, že existujeme díky prvkům, jejiž charakter daný silami to umožnil. Náš vesmír vůbec nemusí být jemně vyladěn, protože to přebytečné se samo vyrušilo ihned po Velkém třesku a sama se nastavila přirozená rovnováha hmoty a sil, stejně jako vodní hladina ve spojených nádobách se sama nastaví do úrovně jistého potenciálu - žádné kouzlo. Mimo to, hypotetická bytost žijící v supermasivní černé díře by konstatovala, že vesmír vznikl jako prskavka, okamžitě se nafoukl a zanikl. V jinak "vyladěných" vesmírech může vzniknout život, který bude odrážet právě ty jiné podmínky, nebo také ne. Chybou je také uvažování, že vesmír vznikl právě ve vhodnout dobu, aby to bohověrcům hrálo do noty, ale přesně takový mohl vzniknout před kvadriliony let nebo o kvadriliony let později - na čase nezáleźí, protože neexistoval a ve věčnosti, tedy v nekonečnu bezčasu, každá nepravděpodobná událost se stane zcela jistě minimálně jednou (ve skutečnosti se stane nekonečněkrát). Aby bylo zmíněno vše, poslední teorie naznačují, že možná Velký třesk nebyl, ale že existoval velmi horký vesmír o něco menším rozměru než je ten současný. Raději to přenechte vědě, která se zcela jistě nespokojí s pohodlnou vírou. )))

O jemnom doladení by sa dal napísať celý článok, ale vašu argumentáciu William Lane Craig prirovnal k takejto situácii. Prestavte si, že vás odsúdia na trest smrti, priviažu ku stĺpu, 50 mužov na vás zamieri a ozve sa? "Páľ!" Nikto vás však netrafí. Poviete si: "Nemal by som sa čudovať, že ma netrafili, lebo keby ma jeden z nich trafil, tak by som sa sa tomu nemohol čudovať, lebo by som tu nebol." Je to dostatočné vysvetlenie? Nevynárajú sa otázky, prečo ma trénovaní vojaci netrafili?

Fyzici tvrdia, že nie je dôvod prečo sa konštanty a zákony nastavili tak, že vznikla hmota a vesmír. Tvrdia, že náš vesmír je veľmi, veľmi nepravdepodobný.

Ako som povedala, je to zložitejšia téma, ktorá by si zaslúžila celý článok (neviem, či sa do toho pustím, lebo v histórii som viac doma ako vo fyzike)

Bůh vesmír nestvořil.

Jako bytost se svobodnou vůlí k tomu nemá jediný důvod.

A bible?

To raději sáhnu po Stopařově průvodci, když se chci dozvědět něco o vzniku vesmíru

Vy vidíte do mysle a pohnútok Boha, alebo je to len vaše prianie o ktorom prehlasujete, že je fakt?

Lebo všetky dôkazy a logika nasvedčujú, že za vznikom vesmíru stojí inteligentná bytosť so slobodnou vôľou.