- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
mohla byste se o tom alespoň zmínít.
Neviem, čo písal Paul Johnson, ale som rada, že sú viacerí, ktorí zdieľajú rovnaký názor.
A pokiaľ ide o Prekopovú, myslím si, že človek, ktorý deti nevychoval, môže byť dobrý detský pschylóg. Avšak ak niekto svoje deti odsúdi na smrť tým, že ich odhodí do sirotinca, nemá nárok písať o výchove detí. Pochybujem, že keby Perokopová mala svoje deti, takto by sa k nim zachovala.
náhodou jsem narazil na článek:
Montessori vzdělávala nepřizpůsoblivé děti, svého syna se ale vzdala
je smutná postava filosofie, jeho myšlenky jsou živnou půdou totalitárních ideologií.. Sám o sobě tvrdil, že je nejhodnější člověk na světě, ale jeho činy postrádají jakýkoli etický rozměr. Genialita postihuje často narušené osobnosti.
Když už s někým polemizuji, tak bych měl vědět, jak se jmenuje.
Marx jako ekonom je skutečně naprosto mimo mísu. Lze ho uznávat ještě jako sociologa, ale jeho ekonomické myšlenky byly polovičaté a na akademické půdě jsou již dávno mrtvé..
Potom ani Prekopovú netreba brať vážne ? Lebo však žiadne vlastné deti nevychovala...
Takže ten argument je mimo, podstatné pre akékoĺvek myšlienky je ich kritické prehodnotenie - a tam väčšina jeho zasad nemá miesto, sú perekonané.
Nepoviem dvakrat, že Tebe skôr vadilo, že sa kriticky vyslovil voči naboženstvu vo výchove :)
Ale to len v určitom veku...
To co delal Rousseau, kdyz psal o vychove deti, to delate vy, kdyz pisete o evoluci.