Pan Švadlenka reagoval na můj příspěvek dole těmito slovy :

"Žijete ve lži a sloužíte lži, protože zprostředkováváte karikovaný obraz křesťanství, který odrazuje lidi s kritickým myšlením".

Předem uvádím, že samozřejmě na evoluci věřím, nikoliv však na evoluci ve smyslu páně Švadlenky. A to také proto, že jsou jiní vědci, kteří mají odlišné názory na evoluci. Kdyby ta teorie byla pravdivá a bezrozporná, tak by její kritici neexistovali. Jako příklad se dá uvést teorie Velkého třesku, která je všeobecně přijímána.

Někteří vědci jako třeba o Darwinově evoluci říkají, nebo se jí snaží nahradit :

lynn Margilisová : je to druhořadá náboženská sekta dvacátého století, Richard Goldschmidt zavádí teorii "slibné nestvůry", kdy matka porodí nový druh, Stuart Kaufmann propaguje teorii komplexnosti - živé organismy mají vlastnosti k dalšímu sebeuspořádání.

Dost vlivná je kniha Dr. Michael Behe "Darwinova černá skříňka". Konstatuje, že žádný z vědních oborů, které se podílely na vzniku evoluční syntézy se nezabýval molekulami. V buňce jsou desetitisíce bílkovin a když dojde k mutaci jedné z nich, nemůže to mít vliv a změnu celé buňky a to ta buňka musí být vajíčko, nebo spermie, aby se to dostalo do dalších generací. Hlavním obsahem knihy je "nezjednodušitelná složitost", kterou dokazuje na 6 případech. Tvrdí, že veškeré důkazy k Darwinově evoluci jsou pouze představy vědců, jak by to mohlo být, bez jakýchkoliv důkazů.

Pro mě osobně rozhodujícím důkazem proti je neexistence přechodných forem. Všechny druhy jsou stejné, kdyby docházelo k těm mutacím musely by být od jednoho druhu k druhu nesčetné nevyhraněné přechody. NIc takového není.

Právě proto, že jsem kritický, neskočím na vaší fundamentální víru. Vy máte asi obrovská znalosti, znalosti detailů a pro detaily nevidíte celek

Víte, čím mě, pane Potre, fascinujete? Zatím jste neuvedl žádný argument proti aktuální evoluční teorii. Tyhle citáty, které jste někde vytrhl z kontextu, opakujete neustále. Víte třeba o tom, že Lyn Margulisová byla propagátorkou toho, že mitochondrie jsou ve skutečnosti potomci dávné symbiózy pra-eukaryontní buňky s baktérií? Jakými argumenty tedy odmíta darwinistické pojetí evoluce? Uvedete příklad? Doufám, že příště ještě budete citovat darwinistu Flegra, který přece napsal knížku "Zamrzlá evoluce, aneb Je to jinak, pane Darwin".

Evoluční teorie je prostě vědecká teorie. V rámci každé vědecké teorie najdete učené debaty, které vedou k jejímu zpřesnění či odmítnutí. K tomu je však třeba mít pádné argumenty. Nestačí útoky zanícených věřících, z nichž někteří se dokonce zpronevěřují vědecké metodě, a tím se sami diskreditují.

Jedním z nich je i Michael Behe. Jeho představa "neredukovatelné komplexity" je dávno překonaná. Je to ukázka logického klamu "argumentum ad ignorantiam", kdy se poukázáním na neznalost vysvětlení nějakého dílčího jevu zdánlivě vyvrací jev jako takový. Na neznalost, nikoli na nesrovnalosti. Někteří zanícení věřící to rádi používají - je to přesně to, čemu se říká "Bůh mezer".

Vaše nepochopení toho, jak fungují bílkoviny a jejich mutace, nechám stranou. Ale je vidět, že příliš kritickým myšlením neoplýváte. Přechodných forem bylo nalezeno obrovské množství, a vy přesto za rozhodující důkaz považujete svou slepou víru, že doposud žádná nalezena nebyla. Je to vaše slepá víra, která nemá oporu ve skutečnosti.

Paní Tvrdoňová, mockrát vám děkuji za hezký a velice poučný článek. My křesťané víme kde stojíme, a milióny lidí po celém světě mají zkušenost s živím Bohem. A to nikdo nezmění, ani nepředělá.

Diskutovat s tímto P.Š. a juniorem W.W. je obrovská ztráta času, jak už sama na to přicházíte. Nakonec on vám takto odpověděl...... Jan Švadlenka 9490

Já to třeba nastudované mám. Mohu se pyšnit doktorátem z molekulární a buněčné biologie. A z této pozice říkám, že píšete nesmysly. Potěšit jimi můžete leda někoho ze své komunity, možná přesvědčíte i nějaké nevzdělané. I proto jsem se rozhodl psát blogy a v nich odhalovat manipulace vás náboženských fanatiků. Chci tak přispět k popularizaci vědy, ať jsou lidé odolnější k působení vás tmářů.....Jan Švadlenka 9490

Evoluce je již dobře prokázaný jev. Sice ho můžete ignorovat, ale pak se řadíte právě k těm náboženským fanatikům, o nichž píše pan Tejkal. Je to prosté, paní Tvrdoňová.

Takže jakmile se postavíte proti evoluci,tak budete onálepkována těmi jmény. Přeji hezký večer.

Naprostá většina křesťanů jsou rozumní lidé, kteří neodmítají vědecké poznání. Takže se neschovávejte za “miliony po celém světě”. Vás fanatiků, nepřátel svobody, jsou miliony, ale naštěstí netvoříte většinu v našem civilizačním okruhu. Ve své komunitě můžete mít pocit, že jste to vědcům nandali, ale v diskuzi s vědci prohráváte, protože vám chybějí často i základní znalosti.

Ostatně, víte proč jsem zmínil svůj doktorát? Bylo to v reakci na to, když paní Tvrdoová na někoho machrovala, ať si problematiku nejdříve nastuduje. To prosím napsala ona. Takže jsem jí napsal, že třeba já to nastudované mám, a proto jsem zmínil ten doktorát.

V clanku sa objavila disksia, ci je DNA kod. Nasli sa chytraci, ktori sa snazili spochybnit ze DNA nie je kod. Tam Perry Marchall (ten co stoji za tou technologickou cenou) argumentuje tzv. INFORMATION THEORY.

Podla tzv. Informacnej teorie (vedecka teoria) DNA splna definiciu kodu.

Tuto o tom pise Perry Marchall viac ako argumentoval na svojho casu najvacsom ateistickom fore a nikto nebol schopny tento argument spochybnit. Nikto.

http://cosmicfingerprints.com/dna-atheists/

Rozumím. A protože abeceda je také kód, tak kniha rovná se abeceda analogicky k tomu, že DNA jako nosič záznamu je kód. Jenom se vám snažím vysvětlit, že genetický kód není totéž co DNA, ale že je to systém, který záznam v DNA překládá do pořadí aminokyselin v proteinech. Nikdo nezpochybňuje, že genetický kód je skutečný kód. Už jenom proto, že se skutečně jmenuje kód. Ale možná je to pro vás příliš obtížné k pochopení.

V clanku sa objavila disksuia, ci je DNA kod. Nasli sa chytraci, ktori sa snazili spochybnit ze DNA nie je kod. Tam Perry Marchall (ten co stoji za tou technologickou cenou) argumentuje tzv. INFORMATION THEORY.

Podla tzv. Informacnej teorie (vedecka teoria) DNA splna definiciu kodu.

Tuto o tom pise Perry Marchall viac ako argumentoval na svojho casu najvecsom ateistickom fore a nikto nebol schopny tento argument spochybnit. Nikto.

http://cosmicfingerprints.com/dna-atheists/

Všechno to připomíná tu známou pohádku o císaři a jeho nových šatech. Přijdou podvodníci, dělají, že tkají drahé, krásné, před tím nikdy neviděné šaty, dělají, že je oblékají císaři a služebníci a poddaní, óóó, ta krása, největší šou pod sluncem. Jen někde v koutku se ozývá slabý hlásek "Vždyť je nahý"

Ten slabý hlásek je hned razantně umlčen autocenzurou ostatních služebníků a poddaných, protože jak by k tomu přišli, museli by změnit svůj ateistický náboženský názor, ale hlavně, nemohli by nárokovat peníze daňových poplatníků na další a na další výzkumy, které nutně vedou do dalších složitostí a tajemství jejichž vyústění je, protože to jinak nejde "NÁHODA".

Náhoda je Velký třesk, náhodné jsou fundamentální síly, fundamentální částice, jejich konstanty, náhodnou kombinací fyzikálních a chemických sil vznikl život, náhodou je evoluce života, náhodou vzniklo vědomí.

Zásadní roli v těch podvodných šatech má evoluce, kde se dá dokázat, že život se rozvíjel na základě náhody a přírodního výběru. Je to vlastně jediný obor z celé obrovské zahrady vědy, kde se to takto dá říci, ostatní vědní obory jsou nutně založeny na příčině a následku. A to vůbec nevadí aby ateistický laureát Nobelovy ceny napsal : "Zároveň se vznikem Velkého třesku se začaly vyvíjet fundamentální fyzikální zákony" A také jak se proslýchá i Darwinova evoluční teorie má namále.

A víte, že je dobře, že jste tu metaforu o nahém králi připomněl? Když občas sleduji křečovité snahy vás náboženských fanatiků o vyvrácení evoluce, doufám, že se najde někdo z vašich řad, kdo to řekne naprosto jasně: váš král je nahý. Jste obětí bludu. Žijete ve lži a sloužíte lži, protože zprostředkováváte karikovaný obraz křesťanství, který odrazuje lidi s kritickým myšlením.

To jestli má nekódující DNA nějakou biologickou funkci, nehraje velkou roli ve sporu kreacionisté kontra evolucionisté.

Že jsou u člověka určité nedodělky a chybky, bylo známo už dřív a kreacionistům to nikdy nevadilo.

Že je nekodující DNA evoluční šum bylo prostě vysvětelní toho, že se našla. Nebyl to nikdy stěžejní důkaz pro evoluci, i když ji to docela hezky podporovalo.

To jste asi nepochopil, co nekódující DNA je. Část z ní má velmi důležitou regulační funkci. Což znamená, že i změny v těchto sekvencích mohou mít vliv na fenotyp, protože ovliňují míru genové exprese. Pokud se to týká genu, který hraje důležitou roli při zárodečném vývinu, může to mít vliv na některé z parametrů příslušného jedince. Představte si, že téměř 99 % proteinových sekvencí máme shodné se šimpanzem. V čem se lišíme daleko výrazněji, jsou právě různé nekódující sekvence, dost často regulující míru exprese příslušných genů. A ta se u některých genů, jejichž proteinové produkty jsou prakticky totožné, výrazně liší (a některé z nich mohou třeba za větší velikost mozku v poměru k tělu u lidí). Pak jsou ještě další části DNA, například zbytky parazitických sekvencí či chyb při kopírování a opravách. A pak jsou tam také různé pseudogeny, vzniklé chybnou reverzní transkripcí cDNA. Některé z nich nově získaly regulační funkci (je z nich produkována mikroRNA, která potlačuje expresi některých genových produktů). Některé z pseudogenů či parazitických sekvencí se poněkud liší od své předlohy, což svědčí i o hromadění chyb při jejich kopírování. Pak máte i geny, které některé skupiny živočichů mají funkční, ale my jsme jejich funkci mutací ztratili (třeba pro jeden enzym z biosyntetické dráhy vitaminu C, takže už ho musíme přijímat v potravě, sami si ho, na rozdíl třeba od myší, produkovat neumíme). Ten gen, ač poškozený, na svém místě stále je. Tohle všechno ukazuje, že náš genom nebyl uměle vytvořen, nýbrž že prodělal velmi dlouhý vývoj, při němž se postupně hromadily různé změny či chyby.

Inteligentni design neni veda, ale prevleceny kreacionismus. Tedy nabozenstvi.

Zde je odkaz na dokument z USA, kde zacali v jedne skole ucit inteligentni design v hodinach vedy. Slo to pred federalniho soudce a tenhle dokument popisuje soudni proces, ve kterem vedci totalne rozstrileli argumenty zastancu ID.

Bohuzel pouze v anglictine ale stoji za zhlednuti.

Judgment Day: Intelligent Design On Trial (creationism vs evolution)

https://www.youtube.com/watch?v=x2xyrel-2vI

No a ?

A co když problém spočívá v tom, že naše představy, jak funguje buňka, jaou stále ještě velmi povrchní.

Ale pokud se věci mají, jak popisujete, tak se pouze problém vzniku života pouze posouvá do roviny, kdo a jak stvořil inteligenci? A co vlastně je inteligence.

Máte pravdu, že naše znalosti bunky ešte nie sú úplné. Ale čím viac o nej vieme, tým viac to poukazuje na stvoriteľa a čím menej sme o nej vedeli, tým ľahšie bolo veriť tomu, že vznikla náhodne a samovoľne.

"Ale pokud se věci mají, jak popisujete, tak se pouze problém vzniku života pouze posouvá do roviny, kdo a jak stvořil inteligenci?"

Nie je ani pravdou, že na to aby ste mali nejaké vysvetlenie, musíte mať vysvetlenie vysvetlenia, vysvetlenie vysvetlenia vysvetlenia atď.

Uvediem príklad: Ak nájdete niekde v džungli opustené stavby, prídete k záveru, že tam žili nejaké kmene. Potrebujete nutne vysvetliť aj to, kto boli títo ľudia, odkiaľ pochádzali atď.? Nie, to by veda skončila.

Takisto nemusíte mať zodpovedanú otázku, odkiaľ sa vzala inteligencia stojaca za DNA. Ale ak odpoveď predsa len chcete, tak Boha nikto nestvoril, je večný, vždy bol a bude.

Čo je to inteligencia? Dám neúplnú definíciu - schopnosť naplánovať veci, predstaviť si želaný výsledok a konať tak aby som ten výsledok dosiahla.

K vašim statistikám: Před týdnem vyhrála první cenu ve sportce paní S., před tím pan P. a ještě týden před tím paní K. Šance, že tito tři lidé vyhráli sportku v tomto pořadí, je asi 8 oktiliónů ku jedné. A ještě si k tomu započítejme tu pravděpodobnost, co předcházelo tomu že si každý vsadil v určitý čas a co v životě prožili nebo je cvrnklo cestou do nosu, že vsadili tato čísla. A máme hned větší náhodu, než počet atomů ve vesmíru. No a přitom se to děje a to neustále. On je totiž rozdíl mezi tím.....jaká je pravděpodobnost že se něco stane a mezi....jaká je pravděpodobnost, že to, co se stalo se stalo zrovna takto. Když jdete zpět, tak všechno vám dává tato šílená čísla

"Výhra v loterii" je zcela primitivní systém, který nic nedokazuje. Loterie nemá žádný další smysl a cíl, než pouze vygenerovat posloupnost čísel z množiny, která je předem daná. Co je na tom udivujícího? Nic.

Pokud chcete použít příklad s loterií, pak byste ho musel postavit takto: Když použijeme losovací zařízení, které bude náhodně generovat posloupnost jedniček a nul (nebo dvojic nukleových bází A, T, G, C). Za jak dlouho tímto způsobem vznikne fungující, smyslupný počítačový program například "Windows 10"? Jaká je pravděpodobnost vzniku "Windows 10" náhodnýma mutacema z jedniček a nul? A je to vůbec pravděpodobné? Nebo se pravděpodobnost blíží 100%, že nic smysluplného a fungujícího vzniknout nemůže?

(Prosím matematika a ateistu Waldu Wintera také o komentář :-)

Skeptické spolky souhrnně vypsaly daleko více a ve své benevolenci netrvají na obsáhlé práci, ale třeba jen na ukázce, aby se mohli účasnit jak okultisté, sektáři, tak ostatní nevzdělanci a bohužel, nikdo se s důkazem projevů nadpřirozena a důkazem umělé DNA vzniklé tzv "vyšší inteligencí" nevytasil.

Ááá, vítejte u nás! Copak, v blogu fyziků a matematiků je nuda ?